MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407058238 · doi:10.1111/2041-210x.14503

Benchmarking tree species classification from proximally sensed laser scanning data: Introducing the <scp>FOR</scp> ‐ <scp>species20K</scp> dataset

2025· article· en· W4407058238 sur OpenAlexaff
Stefano Puliti, Emily R. Lines, Jana Müllerová, Julian Frey, Zoe Schindler, Adrian Straker, Matthew J. Allen, Lukas Winiwarter, Nataliia Rehush, Hristina Hristova, Brent A. Murray, Kim Calders, Nicholas C. Coops, Bernhard Höfle, Liam Irwin, Samuli Junttila, Martin Krůček, Grzegorz Krok, Kamil Král, Shaun R. Levick, Linda Lück, Azim Missarov, Martin Mokroš, Harry Owen, Krzysztof Stereńczak, Timo Pitkänen, Nicola Puletti, Ninni Saarinen, Chris Hopkinson, Louise Terryn, Chiara Torresan, Enrico Tomelleri, Hannah Weiser, Rasmus Astrup

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNarodowe Centrum Badań i RozwojuNorges ForskningsrådAustrian Science FundAcademy of FinlandUK Research and InnovationDeutsche ForschungsgemeinschaftEuropean Cooperation in Science and TechnologyEuropean Commission
Mots-clésPoint cloudComputer scienceBenchmarkingTree (set theory)Laser scanningRemote sensingLidarRobustness (evolution)Data miningArtificial intelligenceBenchmark (surveying)Hyperspectral imagingMachine learningCartographyGeographyLaserBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Proximally sensed laser scanning presents new opportunities for automated forest ecosystem data capture. However, a gap remains in deriving ecologically pertinent information, such as tree species, without additional ground data. Artificial intelligence approaches, particularly deep learning (DL), have shown promise towards automation. Progress has been limited by the lack of large, diverse, and, most importantly, openly available labelled single‐tree point cloud datasets. This has hindered both (1) the robustness of the DL models across varying data types (platforms and sensors) and (2) the ability to effectively track progress, thereby slowing the convergence towards best practice for species classification. To address the above limitations, we compiled the FOR‐species20K benchmark dataset, consisting of individual tree point clouds captured using proximally sensed laser scanning data from terrestrial (TLS), mobile (MLS) and drone laser scanning (ULS). Compiled collaboratively, the dataset includes data collected in forests mainly across Europe, covering Mediterranean, temperate and boreal biogeographic regions. It includes scattered tree data from other continents, totaling over 20,000 trees of 33 species and covering a wide range of tree sizes and forms. Alongside the release of FOR‐species20K, we benchmarked seven leading DL models for individual tree species classification, including both point cloud (PointNet++, MinkNet, MLP‐Mixer, DGCNNs) and multi‐view 2D‐based methods (SimpleView, DetailView, YOLOv5). 2D Image‐based models had, on average, higher overall accuracy (0.77) than 3D point cloud‐based models (0.72). Notably, the performance was consistently &gt;0.8 across scanning platforms and sensors, offering versatility in deployment. The top‐scoring model, DetailView, demonstrated robustness to training data imbalances and effectively generalized across tree sizes. The FOR‐species20K dataset represents an important asset for developing and benchmarking DL models for individual tree species classification using proximally sensed laser scanning data. As such, it serves as a crucial foundation for future efforts to classify accurately and map tree species at various scales using laser scanning technology, as it provides the complete code base, dataset, and an initial baseline representative of the current state‐of‐the‐art of point cloud tree species classification methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207