Towards a Responsible Implementation of NIPT as a First‐Tier Test in Canada: Decision‐Makers’ Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore decision makers' perspectives on the conditions for a responsible implementation of non-invasive prenatal testing (NIPT) as a first-tier test in Canadian provinces' healthcare systems. METHOD: A qualitative study was conducted with 16 Canadian decision makers who were interviewed between February 2021 and July 2022. After anonymization and transcription, interviews were coded inductively using thematic analysis. RESULTS: Our interviews showed the complexity of the decision making environment regarding prenatal screening funding. Participants agreed that NIPT is superior to maternal serum screening as a first-tier test, but they also recognized that first-tier NIPT has limits and barriers. They described the following conditions for its responsible implementation: (1) need for time and evidence; (2) taking stakeholders' perspectives into account; (3) limit costs for the healthcare system; (4) ensure appropriate logistical conditions and harmonize the test offer; (5) ensure appropriate clinical services; (6) ensure informed consent; (7) ensure the test is presented as an individual choice to avoid eugenic concerns. CONCLUSION: Multiple barriers and issues need to be addressed before moving NIPT from second- to first-tier. Decision makers' perspectives should be contrasted with those of other important stakeholders, including pregnant people, disability advocates and healthcare professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».