MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407063881 · doi:10.1080/17483107.2025.2454253

Exploring augmentative & alternative communication assessment practices for children with limited functional speech & motor skills: a scoping review utilizing the Participation Model of AAC

2025· review· en· W4407063881 sur OpenAlexaff
Juno Coan-Brill, Gail Teachman, F. Aileen Costigan, Theresa Pham, BJ Cunningham

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAugmentative and alternative communicationPsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicineAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Children with limited speech and motor function, frequently subsequent to neurodevelopmental conditions, often require augmentative and alternative communication (AAC). Assessment practices to inform effective AAC interventions for these children can be challenging because of the considerable heterogeneity and range of factors that require consideration. An improved understanding of current assessment practices is imperative to optimize the provision of AAC. MATERIALS AND METHODS: We conducted a scoping review to identify the assessment practices used with children with limited speech and motor function subsequent to neurodevelopmental conditions (birth to 18 years) within the Participation Model of AAC. RESULTS: In total, 171 assessment practices were identified. Almost all were related to access supports and barriers, of which the majority focused on children's capabilities. Relatively few methods were identified to support the assessment of children's participation patterns and communication needs or opportunity supports and barriers. Twenty-three percent of identified formal assessment practices required modifications to established procedures, and 10% could not be completed by all child participants. CONCLUSION: Identified assessment practices focused primarily on children and their abilities, whereas very few focused on external factors (e.g., environmental and opportunity supports and barriers). Additionally, identified assessment practices may inaccurately measure the abilities of children with limited speech and motor function, as the procedures often required modification. IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONWithout adequate practices to assess all areas of the Participation Model, clinicians may have difficulty providing comprehensive AAC servicesFuture research should focus on developing practices to assess children's opportunity and environmental supports and barriersThere is a need for practices that are more accessible to children with limited speech and motor function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207