MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407063901 · doi:10.1038/s41443-025-01023-8

Adherence to american urological association (AUA) vasectomy guidelines: a systematic review of current practice among healthcare providers

2025· review· en· W4407063901 sur OpenAlexaff
Mohammed Mahdi, Muhammed Hammad, Elia Abou Chawareb, Mana Almuhaideb, Faysal A. Yafi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Impotence Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMale Reproductive Health Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVasectomyMedicineVasectomy reversalFamily medicineGynecologyHealth careUrologyFamily planningPopulationResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vasectomy, a common male sterilization procedure, has seen a surge in popularity following the 2022 reversal of Roe v. Wade. The American Urological Association (AUA) vasectomy guidelines provide essential guidance for providers, outlining best practices for the procedure. We reviewed studies that examined adherence to the AUA vasectomy guidelines with regard to pre-procedure counseling, surgical technique, and post vasectomy semen analysis (PVSA) practice, as well as studies evaluating the impact of these guidelines on urology and non-urology practices. A total of five studies were identified that assessed adherence to the guidelines. Only one of these studies evaluated adherence to all three aspects of the guidelines. The remaining four studies focused solely on the practice of PVSA. Overall, urologists exhibited greater adherence to the guidelines compared to other healthcare providers. However, the adherence rates were still suboptimal. Five additional studies were included that evaluated the use of home-based PVSA, which is not part of the AUA guidelines. Conflicting results were found regarding the test compliance. While the studies evaluating home-based PVSA may raise the question of including this approach in the guidelines panel discussion, it is important to consider the potential benefits and drawbacks before incorporating it as an option in future guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,689
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Impotence ResearchMême sujetMale Reproductive Health StudiesTravaux en français237 207