Pediatric Rheumatology Care in the Canadian Context: A Qualitative Analysis of Care Providers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Previous work highlighted a national deficit in pediatric rheumatologists and allied health professionals (AHPs), with a geographic maldistribution in Canada. The aim of this current study was to further evaluate the clinical care structures and processes in place within Canadian pediatric rheumatology centers that promote or impede care delivery from the perspective of pediatric rheumatology healthcare providers. METHODS: Data were collected through semistructured interviews with pediatric rheumatologists and Advanced Clinician Practitioners in Arthritis Care (ACPACs) across Canada. Analysis was performed by 2 investigators following the 4 stages of qualitative content analysis: decontextualization, recontextualization, categorization, and compilation. Data were analyzed through latent analysis due to the informal nature of interviews, and themes were identified iteratively. RESULTS: Twelve individuals (9 pediatric rheumatologists, 3 AHPs) agreed to participate in the study. Interviewees practiced across Canada with a range of career experience. The following themes emerged: (1) geographic barriers negatively affect access to care; (2) ACPAC practitioners and community pediatric rheumatologists improve access to care; and (3) there is inconsistent access to physiotherapists, social workers, and occupational therapists who are knowledgeable about pediatric rheumatology care and disease. CONCLUSION: Although there was variation in pediatric rheumatology practice across Canada, there were common themes of supports and barriers to clinical care. The description of these themes can (1) help guide pediatric rheumatology practice by highlighting thriving practice patterns, and (2) concomitantly emphasize the deficits in resources and functioning, both of which can advise future advocacy work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».