Notice bibliographique
Résumé
The settler-state of Canada continues to reconcile with the genocide of the original Indigenous custodians of the lands on which we operate, alongside the underserving and discriminating against racialized, black, disabled, and LGBTQ2+ peoples all while navigating a climate crisis, the proliferation of equity, diversity, and inclusion (EDI) nomenclature and plans permeates every social and financial sector. EDI initiatives, while called many names throughout history such as social inclusion and affirmative action, experienced a rise in creation in 2020 because of public outcries for the acknowledgement of systemic racial injustice and pressure to address this ongoing form of violence. Canada’s arts and culture sector is not immune from this scrutiny. Having a long history of engaging in social services, the arts and culture sector is often tasked with “fixing” issues when funding is cut to education, health, and community programs, yet arts institutions are not equipped to do this. This paper follows one resident researcher’s journey as they were tasked with developing an arts civic impact framework suggesting equity practices in the arts. The study used a mixed-methods approach, drawing from the walking interview, reverse photo-elicitation, feminist manifestos and research-creation to bring cultural workers across the country together to develop an accessible tool to carefully engage in equity practices within the sector. As a critique and response to flat and prescriptive EDI plans, what was created based on this cross-country collaboration was a non-linear, spiraling framework existing online that arts organizations can make use of and adapt based on their circumstances. Weaving together a historical account of arts administration, Western managerialism, and the EDI in the arts sector, this article responds to the research question: How can access to the arts and culture sector from coast-to-coast-to-coast be more equitable?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,015 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».