Trust, hope, and collective action in fragile political settings: A qualitative comparative analysis of water user groups in Tunisia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
• Under systemic fragility, research users see collective action as a substitute to the state. • Social trust is frequently associated with higher levels of fee recovery in water user groups. • Aquifer depletion and hopelessness lead to conflict among water users. • Effects of trust and hope are conditional on context. Collective action theory acknowledges that self-governing institutional arrangements, such as water user groups, can successfully develop strategies to address natural resource problems. However, studies of collective action have largely neglected the role of social, political and/or ecological fragility, where institutional trust and hope may have been eroded over time, and where natural resources are severely depleted. This paper uses Qualitative Comparative Analysis (QCA) to examine the pathways that mediate the multi-faceted relationship between trust, hope, and collective action in the context of water user groups, addressing resource scarcity challenges in post-authoritarian Tunisia. The analyses are based on data from archival sources, key informant interviews, hydrogeological models, local inventories, and semi-structured interviews with members of 15 local water user groups in the Tunisian governorate of Kairouan. Results from Qualitative Comparative Analyses shed light on dynamics of trust and hope as well as the substitutability of shared norms under given ecological conditions. Results demonstrate that water users see social trust-based systems as an alternative to the coercive power of the state. Specifically we find that: (1) social cohesion and the expectation that other water users stick to local, often informal, rules were found to increase collective action, i.e. fee recovery, under systemic fragility; (2) resource scarcity, i.e. aquifer depletion, can serve as a driver of both conflict as well as cooperation, depending on conjoint social-ecological interactions; and, finally, (3) conflict is more frequently associated with low-hope environments, where users are unable to perceive the possibility of positive system change. These insights seek to inform more realistic policy reforms that are sensitive to a fragile water governance system prone to social unrest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle