MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407085396 · doi:10.1016/j.socscimed.2025.117807

“It's a low-key thing of eugenics”: Disability reproductive injustice in barriers to cervical cancer screening during the COVID-19 pandemic

2025· article· en· W4407085396 sur OpenAlexafffundabout
Meredith Evans, K. Liu, Alexandra Rego, Nkem Ogbonna, S. Zafar, Hilary K. Brown

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 and healthcare impacts
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésEugenicsPandemicInjusticeCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Cervical cancer2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)MedicineGerontologySociologyVirologyPolitical scienceCancerPsychologyDiseaseInfectious disease (medical specialty)Social psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cervical cancer screening (CCS) is a critical component of preventative sexual and reproductive healthcare, yet there are disparities in access to CCS for people with disabilities. This qualitative community-engaged study uses the disability reproductive justice framework to examine how the COVID-19 pandemic impacted people with disabilities' experiences with CCS in Canada. From May 2022 to March 2023, semi-structured interviews were conducted with 40 women and gender-diverse people with physical, sensory, cognitive, and/or mental health disabilities. Results from a thematic analysis indicate that barriers to CCS before and during the COVID-19 pandemic were characterized by inaccessibility, ableism and intersecting forms of oppression, provider distrust, the deprioritization of people with disabilities' sexual and reproductive healthcare, and the disregard for disabled people's autonomy. Grounded in these findings, this article situates preventative sexual and reproductive healthcare like CCS as a disability reproductive justice concern. Amplified by the COVID-19 pandemic, barriers to CCS enacted disability reproductive injustice through everyday ableism and micro-eugenics that devalued people with disabilities. Barriers to CCS must be addressed in collaboration with disability communities. Guided by participant insights, recommendations include making preventative sexual and reproductive health services like CCS more accessible and available to people with disabilities, especially in the aftermath of public health emergencies that disproportionately impact disability communities. • COVID-19 increased disability barriers to cervical cancer screening. • Inaccessible screening was impacted by ableism and intersecting oppressions. • Provider distrust, deprioritized care, and disregarded autonomy deterred screening. • Cervical cancer screening barriers are a disability reproductive justice concern. • Barriers must be addressed in collaboration with disability communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0260,024
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science & Medicine→Même sujetCOVID-19 and healthcare impacts→Travaux en français237 207→