MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407087371 · doi:10.1001/jamapediatrics.2024.5920

Pharmacologic Management of Acute Pain in Children

2025· review· en· W4407087371 sur OpenAlexaff
Laura Olejnik, João Pedro Lima, Behnam Sadeghirad, Jason W. Busse, Iván D. Flórez, Samina Ali, Danny Jomaa, Adam Bleik, Mohamed Eltorki

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryImpactMcMaster UniversityLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnalgesicMEDLINEMeta-analysisPlaceboRandomized controlled trialRelative riskAdverse effectVisual analogue scaleCINAHLData extractionClinical trialConfidence intervalIntensive care medicinePhysical therapyAnesthesiaInternal medicinePsychological interventionAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Several pharmacologic options exist for the management of acute pediatric pain; however, their comparative effectiveness remains uncertain. Objective: To assess the relative benefits and harms of pharmacotherapy for acute pediatric pain through a network meta-analysis of randomized clinical trials. Data Sources: Cochrane Database of Systematic Reviews, Medline, Embase, CINAHL, Web of Science, and Scopus to October 2023. Study Selection: Trials that enrolled children (aged <18 years) with acute pain and randomized them to receive a pharmacologic analgesic vs an alternate analgesic or placebo were included. Data Extraction and Synthesis: Pairs of reviewers independently reviewed abstracts, extracted data, and assessed risk of bias of eligible trials. A frequentist random-effects model was used for all meta-analyses, and the certainty of evidence was assessed for treatment effects using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation approach. Main Outcomes: The primary outcomes were pain severity (range, 0-10 cm using a visual analog scale; minimally important difference [MID], 1 cm), need for rescue medication, symptom relief, and adverse drug events. Results: A total of 41 trials involving 4935 children were included. High- to moderate-certainty evidence found that compared with placebo, nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) (weighted mean difference [WMD], -1.29; 95% CI, -1.89 to -0.70; modeled risk difference [RD] for achieving the MID, 16%), ketamine (WMD, -1.12; 95% CI, -2.09 to -0.14; modeled RD for achieving the MID, 14%), and mid-high potency opioids (WMD, -1.19; 95% CI, -1.83 to -0.55; modeled RD for achieving the MID, 15%) reduced pain. Only NSAIDs reduced the need for rescue medication (relative risk [RR], 0.31; 95% CI, 0.14 to 0.68; modeled RD, 16% fewer patients). Neither NSAIDs (RR, 0.69; 95% CI, 0.31 to 1.55) nor acetaminophen (RR, 0.63; 95% CI, 0.21 to 1.87) increased the risk of short-term gastrointestinal adverse events. All other comparisons showed moderate-certainty evidence of little to no difference from placebo or were supported by low/very low-certainty evidence. Conclusions and Relevance: Compared with placebo, NSAIDs, ketamine, and mid- to high-potency opioids are effective in reducing acute pediatric pain. NSAIDs provide the greatest benefits and least harm, suggesting that they should be the first-line therapy for acute painful conditions in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207