MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407087534 · doi:10.1111/cid.13439

Immediate Implant Placement in the Esthetic Zone: A Multi‐Variate Analysis of Influencing Factors

2025· article· en· W4407087534 sur OpenAlexvenueno aff
Yixin Jin, Chen Deng, Xingmei Yang, Yi Man, Chen Hu

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWest China School of Stomatology, Sichuan UniversityNational Natural Science Foundation of ChinaWest China Hospital, Sichuan UniversitySichuan Province Science and Technology Support ProgramSichuan UniversityJiangsu Development and Reform Commission
Mots-clésDentistryImplantOrthodonticsRandom variateMedicineMathematicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the dimensional reduction of the peri-implant hard tissues and esthetic outcome after immediate implant placement (IIP) in the esthetic zone. MATERIAL AND METHODS: Patients who received IIP with bone grafts in the esthetic zone, with either immediate or delayed restoration, were included in this retrospective cohort study. The implants were categorized into three groups based on the labial bone thickness (LBT) before implantation: Group 1 (≤ 0.5 mm), Group 2 (0.5-1 mm), Group 3 (≥ 1 mm). The horizontal bone loss (HBL) at 0, 3, 5 mm apical to implant shoulder, peri-implant marginal bone loss (MBL), and Pink Esthetic Score (PES) were used to evaluate the hard and soft tissue after IIP. RESULTS: A total of 87 implants in 74 patients met the inclusion criteria. Compared to group 3, there was significant severe bone loss in the HBL-0 mm in groups 1 (p = 0.017); and the implant located in the central incisor position and female may led to increased bone resorption (p = 0.021, p = 0.061, respectively). For HBL-3 mm and HBL-5 mm, the non-immediate restoration may reduce bone resorption (p = 0.013, p = 0.022, respectively). The MBL during short-term follow-up and PES score showed no significant difference among three groups. CONCLUSIONS: Despite limitations, our study found that LBT < 0.5 mm significantly affected horizontal bone loss. Meanwhile, immediate restoration, implant position of central incisors and female may also be considered as risk factors for HBL. However, the difference in the labial bone did not significantly affect MBL, or peri-implant soft tissue outcomes. TRIAL REGISTRATION: This study was registered in a clinical trial registry (www.chictr.org.cn, No: ChiCTR2400087990).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→