Law and Black Agency in Memories of Abolition: Human Rights and Slavery Films
Notice bibliographique
Résumé
Abolitionism holds a privileged place in human rights historiography. In scholarship and the wider social world, the abolition of slavery has frequently been celebrated as a foundational human rights moment. This celebratory discourse has also impinged on the medium of cinema: slavery films frequently propagate the view that abolition was a “gift” codified in law. In this reductionist discourse, law is configured as the guarantor of freedom and Black resistance to slavery is marginalised. By this strategy, the history of slavery is transfigured into a platform for the celebration of white moral indignation via attention to a canonised set of white patriarchs conceived of as philanthropic, moral crusaders, who are recognisably the forerunners of today’s white saviour “human rights heroes”. However, as we know, Black agency was also a decisive force in bringing Atlantic slavery to an end – most spectacularly in Haiti. Gillo Pontecorvo’s undervalued 1969 film Burn! offers an ideological critique of abolitionism and holds untapped potential for the radicalisation of human rights discourse today. Refusing the debilitating narrative that abolition was a legally encoded humanitarian gift, Burn! insists upon Black agency as a central historical force in the story of an as yet incomplete struggle for liberation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».