MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407100605 · doi:10.1089/respcare.12193

Effect of Higher or Lower PEEP on Pendelluft During Spontaneous Breathing Efforts in Acute Hypoxemic Respiratory Failure

2025· article· en· W4407100605 sur OpenAlexaff
Thiago Bassi, José Dianti, Georgiana Roman-Sarita, Catherine A. Bellissimo, Idunn S. Morris, Arthur S. Slutsky, Laurent Brochard, Niall D. Ferguson, Zhanqi Zhao, Takeshi Yoshida, Ewan C. Goligher

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute respiratory failureBreathingRespiratory systemRespiratory failureIntensive care medicineAnesthesiaCardiologyInternal medicineMechanical ventilation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In acute hypoxemic respiratory failure (AHRF), spontaneous breathing effort can generate excessive regional lung stress and strain manifesting as pendelluft. Higher PEEP may reduce pendelluft and reduce regional lung stress and strain during spontaneous breathing. This study aimed to establish whether higher or lower PEEP ameliorates pendelluft and to characterize factors determining the presence and magnitude of pendelluft during spontaneous breathing efforts. Methods: This study was a randomized crossover trial of higher versus lower PEEP applied after systematically initiating spontaneous breathing in subjects with moderate or severe AHRF. The presence and volume of pendelluft were assessed by electrical impedance tomography (EIT). Results: EIT recordings were available for 20 of 30 subjects enrolled in the trial. After initiating spontaneous breathing, 11/20 exhibited pendelluft (proportion 55% [95% CI 32–76]). Following PEEP titration, the prevalence of pendelluft was not different between higher versus lower PEEP levels (50% vs 50%, P = .55). When present, pendelluft volume was generally small (median 28 [interquartile range 8–93] mL) but ranged as high as 364 mL. Pendelluft was associated with higher respiratory effort (esophageal pressure [P es ] swing [ΔP es ] median −15 cm H 2 O vs ΔP es median −8 cm H 2 O, P = .01), higher pulmonary flow resistance (median 8 cm H 2 O/L/s vs median 3 cm H 2 O/L/s, P < .001), and higher dynamic pulmonary elastance (median 5.0 cm H 2 O/mL/kg predicted body weight vs median 3.2 cm H 2 O/mL/kg predicted body weight, P = .03). Conclusions: Pendelluft reflecting increased regional lung stress and strain is likely common during spontaneous breathing effort in patients with AHRF but was not systematically affected by applying higher PEEP. The presence and magnitude of pendelluft depended on respiratory effort and lung mechanics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207