Diagnosis, screening, and follow-up of patients with familial interstitial lung disease: Results from an international survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advances in the field of genetics of interstitial lung diseases (ILDs) have led to the recent consensus statements made by expert groups. International standards for genetic testing in ILD have not yet been established. We aimed to examine current real-world strategies employed by pulmonologists working with familial ILD. METHODS: A panel of pulmonologists with expertise in ILD developed an international survey aimed at clinicians working with ILD. The survey consisted of 74 questions divided into eight topics: characteristics of respondents, diagnosis, screening of first-degree relatives, screening tools, genetic testing methods, lung transplantation, ethical concerns, and future needs. RESULTS: Overall, 237 pulmonologists from 50 countries participated. A family history of ILD was asked for by 91% of respondents while fewer asked for symptoms related to telomere disorders. Respondents stated that 59% had access to genetic testing, and 30% to a genetic multidisciplinary team (MDT). Many respondents were unaware of specific genetic testing methods. Pathogenic genetic variants were seen as a potential contraindication for lung transplantation in 6-8% of respondents. Genetic screening of relatives was supported by 80% of respondents who indicated insufficient evidence and a lack of formal guidelines for genetics and ILD. Only 16% had a standardized program. CONCLUSION: Most pulmonologists ask for a family history of ILD and recommend genetic testing for ILD and screening in relatives but have limited knowledge of specific tests and access to genetic MDT. Evidence-based guidelines to inform patients, relatives, and physicians are still warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».