MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407105869 · doi:10.1590/1806-9649-2024v31e0924

Impacts of Industry 4.0 in developed countries & BRICs

2025· article· en· W4407105869 sur OpenAlexaff
Guilherme Rodrigues de Sousa, Jorge Muniz, Marta Lígia Pomim Valentim, Liane Mählmann Kipper, Elaine Mosconi, Márcio Giannini Pereira

Notice bibliographique

RevueGestão & Produção · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Technological Innovation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésBusinessEconomic geographyInternational tradeEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper aims to compare I4.0 manufacturing countries, providing an overview of the most relevant issues related to their patent and exportation figures. The countries researched are Germany, Brazil, China, South Korea, the US, India, Japan, and Russia. A Literature analysis was applied in Scopus and Web of Science publications (2012–2022), which include BRICs countries. Patent records related to high-tech products Patentscope of the World Intellectual Property Organization and the list of exported products in TradeMap were also searched to identify and analyze the contribution of each country’s policies. Findings present the positive effects of I4.0 policies in the industrial context of most countries, as evidenced by an increase in exportation and patents related to manufacturing high-tech goods since the policies were implemented after 2014. Patent registration evolution refers to the evolution of high-technology goods in the last nine years. This study also indicates the motivations of each country for implementing Industry 4.0. A country comparison of the durations, objectives, available funding, areas for action, focused manufacturing sectors, and prioritized technologies of these public policies supports researchers, managers, and policymakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGestão & ProduçãoMême sujetEconomic and Technological InnovationTravaux en français237 207