MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407111595 · doi:10.2196/65190

Machine Learning–Based Prediction of Delirium and Risk Factor Identification in Intensive Care Unit Patients With Burns: Retrospective Observational Study

2025· article· en· W4407111595 sur OpenAlexvenueno aff
Ryo Esumi, Hiroki Funao, Eiji Kawamoto, Ryota Sakamoto, Asami Ito-Masui, Fumito Okuno, Toru Shinkai, Atsuya Hane, Kaoru Ikejiri, Yuichi Akama, Arong Gaowa, Eun Jeong Park, Ryo Momosaki, Ryuji Kaku, Motomu Shimaoka

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyPreprintDeliriumMedicineRetrospective cohort studyIdentification (biology)Intensive care medicineRisk factorEmergency medicineMedical emergencyComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The incidence of delirium in patients with burns receiving treatment in the intensive care unit (ICU) is high, reaching up to 77%, and has been associated with increased mortality rates. Therefore, early identification of patients at high risk of delirium onset is essential for improving treatment strategies. OBJECTIVE: This study aimed to create a machine learning model for predicting delirium in patients with burns during their ICU stay using patient data from the first day of ICU admission and identify predictive factors for ICU delirium in patients with burns. METHODS: This study focused on 82 patients with burns aged ≥18 years who were admitted to the ICU at Mie University Hospital for ≥24 hours between January 2015 and June 2023. In total, 70 variables were measured in patients upon ICU admission and used as explanatory variables in the ICU delirium prediction model. Delirium was assessed using the Intensive Care Delirium Screening Checklist every 8 hours after ICU admission. A total of 10 different machine learning methods were used to predict ICU delirium. Multiple receiver operating characteristic curves were plotted for various machine learning models, and the area under the curve (AUC) for each was compared. In addition, the top 15 risk factors contributing to delirium onset were identified using Shapley additive explanations analysis. RESULTS: Among the 10 machine learning models tested, logistic regression (mean AUC 0.906, SD 0.073), support vector machine (mean AUC 0.897, SD 0.056), k-nearest neighbor (mean AUC 0.894, SD 0.060), neural network (mean AUC 0.857, SD 0.058), random forest (mean AUC 0.850, SD 0.074), adaptive boosting (mean AUC 0.832, SD 0.094), gradient boosting machine (mean AUC 0.821, SD 0.074), and naïve Bayes (mean AUC 0.827, SD 0.095) demonstrated the highest accuracy in predicting ICU delirium. Specifically, 24-hour urine output (from ICU admission to 24 hours), oxygen saturation, burn area, total bilirubin level, and intubation upon ICU admission were identified as the major risk factors for delirium onset. In addition, variables, such as the proportion of white blood cell fractions, including monocytes; methemoglobin concentration; and respiratory rate, were identified as important risk factors for ICU delirium. CONCLUSIONS: This study demonstrated the ability of machine learning models trained using vital signs and blood data upon ICU admission to predict delirium in patients with burns during their ICU stay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207