MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407111841 · doi:10.2196/59527

Patients’ and Health Care Professionals’ Expectations of Virtual Therapeutic Agents in Outpatient Aftercare: Qualitative Survey Study

2025· article· en· W4407111841 sur OpenAlexvenueno aff
Diana Immel, Bernhard Hilpert, Patrícia Schwarz, Andreas Hein, Patrick Gebhard, Simon Barton, René Hurlemann

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintHealth professionalsHealth careQualitative researchMedicinePsychologyFamily medicineNursingComputer scienceWorld Wide WebSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression is a serious mental health condition that can have a profound impact on the individual experiencing the disorder and those providing care. While psychotherapy and medication can be effective, there are gaps in current approaches, particularly in outpatient care. This phase is often associated with a high risk of relapse and readmission, and patients often report a lack of support. Socially interactive agents represent an innovative approach to the provision of assistance. Often powered by artificial intelligence, these virtual agents can interact socially and elicit humanlike emotions. In health care, they are used as virtual therapeutic assistants to fill gaps in outpatient aftercare. OBJECTIVE: We aimed to explore the expectations of patients with depression and health care professionals by conducting a qualitative survey. Our analysis focused on research questions related to the appearance and role of the assistant, the assistant-patient interaction (time of interaction, skills and abilities of the assistant, and modes of interaction) and the therapist-assistant interaction. METHODS: A 2-part qualitative study was conducted to explore the perspectives of the 2 groups (patients and care providers). In the first step, care providers (n=30) were recruited during a regional offline meeting. After a short presentation, they were given a link and were asked to complete a semistructured web-based questionnaire. Next, patients (n=20) were recruited from a clinic and were interviewed in a semistructured face-to-face interview. RESULTS: The survey findings suggested that the assistant should be a multimodal communicator (voice, facial expressions, and gestures) and counteract negative self-evaluation. Most participants preferred a female assistant or wanted the option to choose the gender. In total, 24 (80%) health care professionals wanted a selectable option, while patients exhibited a marked preference for a female or diverse assistant. Regrading patient-assistant interaction, the assistant was seen as a proactive recipient of information, and the patient as a passive one. Gaps in aftercare could be filled by the unlimited availability of the assistant. However, patients should retain their autonomy to avoid dependency. The monitoring of health status was viewed positively by both groups. A biofeedback function was desired to detect early warning signs of disease. When appropriate to the situation, a sense of humor in the assistant was desirable. The desired skills of the assistant can be summarized as providing structure and emotional support, especially warmth and competence to build trust. Consistency was important for the caregiver to appear authentic. Regarding the assistant-care provider interaction, 3 key areas were identified: objective patient status measurement, emergency suicide prevention, and an information tool and decision support system for health care professionals. CONCLUSIONS: Overall, the survey conducted provides innovative guidelines for the development of virtual therapeutic assistants to fill the gaps in patient aftercare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,616
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→