Embolization of middle meningeal artery (EMMA) for non-acute subdural hematoma: Insight from recent randomized trials and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Embolization of the middle meningeal artery (EMMA) has emerged as a promising treatment for non-acute subdural hematoma (NASDH), either as an adjunct to surgical drainage or as a primary intervention in patients not undergoing surgery. Recent randomized controlled trials (RCTs) have investigated the efficacy of EMMA using dimethyl sulfoxide (DMSO)-based agents like ONYX and SQUID. The EMBOLISE trial demonstrated a significant reduction in hematoma recurrence with adjunctive EMMA, while the STEM trial showed similar benefits at 180 days. Conversely, the MAGIC MT trial found no significant difference in recurrence rates with EMMA. A meta-analysis of these trials confirmed EMMA's safety, with no significant increase in serious adverse events. The analysis indicated a modest overall benefit in reducing NASDH recurrence (risk difference −0.09, P = 0.02), though results were largely driven by the STEM trial. The benefit of adjunctive EMMA was less clear, with no significant effect found. Primary EMMA showed marginal benefit but with considerable variability. Factors such as primary outcome, trial design, patient demographics, and surgical biases complicate the interpretation of these findings. While the safety of EMMA is supported, its clinical efficacy remains inconclusive. Further trials, including patient-level meta-analyses, are needed to refine the role of EMMA in NASDH management and address existing gaps in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».