MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407114206 · doi:10.1212/wnl.0000000000210302

Cardiac Conduction Delay for Sodium Channel Antagonist Antiseizure Medications

2025· article· en· W4407114206 sur OpenAlexafffundabout
Nathan A. Shlobin, Jimmy Li, Josemir W. Sander, Mark R. Keezer, Roland D. Thijs

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesUniversité de MontréalEpilepsy SocietyEisaiTD BankSavoy FoundationGovernment of CanadaRéseau en Bio-Imagerie du QuebecCanadian Institutes of Health ResearchAngelini PharmaNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAntagonistSodium channelMedicineSodium channel blockerCardiologyAnesthesiaInternal medicineSodiumChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: People with epilepsy are at risk of cardiac arrhythmias. Whether this association results from epilepsy, antiseizure medications (ASMs) such as sodium channel blockers (NABs), or other factors has not been systematically assessed. The aims of this study were to quantify the odds of cardiac conduction delays (CCDs) on electrocardiogram in older people with active epilepsy using vs not using NABs, to determine the prevalence of CCDs by NABs, and to examine the association of demographic and clinical factors with CCDs. METHODS: This was a cross-sectional study of the Canadian Longitudinal Study on Aging. We defined active epilepsy as self-reported epilepsy and taking ASM. Sodium channel blockers (NABs) were phenytoin, lamotrigine, carbamazepine, oxcarbazepine, or lacosamide. We compared CCDs between people with epilepsy using NABs and those not using NABs; determined the prevalence of CCDs by NAB type; and fitted a logistic regression model for each abnormal ECG outcome as a function of active epilepsy and NAB use while adjusting for demographics and clinical factors. Multiple imputations handled missing data (200 iterations). RESULTS: In total, 30,077 people, with mean age 63.0 (10.25) years and 50.9% female, were studied, including 141 people with active epilepsy who used NABs, 68 who did not use NABs, and 29,868 who did not have active epilepsy. Demographics between groups and relative to people without epilepsy were similar. People with active epilepsy taking NABs were more likely to have prolonged QRS (odds ratio [OR] = 2.85 [95% CI 1.09-7.43]) and any CCD (1.94 [1.03-3.63]) compared with those with active epilepsy without NAB. After adjusting for Framingham score and heart rate-lowering medications, NAB use was associated with prolonged QTc (OR = 1.52 [95% CI 1.06-2.18]) and any CCD (1.78 [1.16, 2.74]). The prevalence of any CCD was 36.1% [95% CI 24.2%-49.4%] for carbamazepine, 45.5% [31.7%-58.5%] for phenytoin, and 54.7% [28.9%-75.6%] lamotrigine. Epilepsy was not associated with any CCD. DISCUSSION: People with active epilepsy using NABs more commonly have CCDs. NAB use is associated with CCD, whereas active epilepsy is not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207