Dietary intakes, food behaviours and health indicators among Métis youth in Manitoba, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: Poor diets and food insecurity during adolescence can have long-lasting effects, and Métis youth may be at higher risk. This study, as part of the Food and Nutrition Security for Manitoba Youth study, examines dietary intakes, food behaviours and health indicators of Métis compared with non-Métis youth. Design: This observational cross-sectional study involved a cohort of adolescents who completed a self-administered web-based survey on demographics, dietary intake (24-h recall), food behaviours, food security and select health indicators. Setting: Manitoba, Canada Participants: Participants included 1587 Manitoba grade nine students, with 135 (8·5 %) self-identifying as Métis, a distinct Indigenous nation living in Canada. Results: Median intake of sugar was significantly higher in Métis (89·2 g) compared with non-Métis (76·3 g) participants. Percent energy intake of saturated fat was also significantly higher in Métis (12·4 %) than non-Métis (11·6 %) participants. Median intakes of grain products and meat and alternatives servings were significantly lower among Métis than non-Métis (6·0 v. 7·0 and 1·8 v. 2·0, respectively) participants. Intake of other foods was significantly higher in Métis (4·0) than non-Métis (3·0). Significantly more Métis participants were food insecure (33·1 %) compared with non-Métis participants (19·1 %). Significantly more Métis participants ate family dinners and breakfast less often than non-Métis participants and had lower self-reported health. Significantly more Métis participants had a BMI classified as obese compared with non-Métis participants (12·6 % v. 7·1 %). Conclusions: The dietary intakes observed in this study, both among Métis and non-Métis youth, are concerning. Many have dietary patterns that put them at risk for developing health issues in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».