Transport in reverse osmosis membranes: observations and comments on the pore flow model versus the solution‒diffusion model
Notice bibliographique
Résumé
Sixty-four years have passed since the announcement of the cellulose acetate membrane for seawater desalination by Loeb and Sourirajan at UCLA on 23 Aug 1960. Reverse osmosis (RO) is now well established as a process for desalination of seawater, brackish water, as well as for wastewater treatment. The number of research papers on RO is growing. In contrast to the numerous publications on RO membrane preparation and applications, studies on transport mechanisms have been largely neglected. However, this changed recently when M. Elimelech’s research group from Yale University published several papers challenging the applicability of the solution‒diffusion (S‒D) model. Especially, in the most recent paper published in 2024, they have shown seven reasons why the well-accepted S‒D model appears to be wrong. It is interesting to note that, according to Srinivasa Sourirajan, one of the co-inventors of cellulose acetate RO membrane, their work was guided by the Preferential Sorption‒Capillary Flow model. Moreover, he wrote that this pore model was based on the presence of a pure water layer at the salt solution‒air interface, which could be predicted by the Gibbs Adsorption Isotherm. The purpose of this short communication is to present some observations and discussion in response to the 2024 paper published by Elimelech’s group in Desalination journal. In addition, the Gibbs Adsorption Isotherm was revisited to examine if there is a pure water layer at the sodium chloride‒cellulose acetate membrane interface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».