MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407121784 · doi:10.1016/j.cjca.2025.01.032

Enhancing Care in Cardiogenic Shock: Role of Palliative Care in Acute Cardiogenic Shock Through Destination Therapy

2025· review· en· W4407121784 sur OpenAlexafffundvenue
Annie Hung, Michael Slawnych, Caroline McGuinty

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Cardiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of OttawaSt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésCardiogenic shockMedicineShock (circulatory)Palliative careCardiologyIntensive care medicineInternal medicineEmergency medicineNursingMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite advances in the management of cardiogenic shock (CS), morbidity and mortality in CS remain exceedingly high and one third of patients do not survive their admission. Palliative care (PC) is an interdisciplinary approach focussed on improving the quality of life of patients and families facing life-threatening illness. Rates of PC use in CS remain low, despite evidence suggesting decreased symptom burden and reduced use of health care in patients with heart failure and in critical care settings. PC should occur in tandem with mobilization of aggressive life-sustaining measures such as mechanical circulatory support (MCS) and extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) in the care of patients presenting with CS. In this review, we describe the role of PC throughout the care continuum of patients with acute CS through to destination therapy with a left ventricular assist device. We explore the current use of PC in CS and challenges to goals-of-care discussions posed by MCS and ECMO, and highlight strategies on integrating PC in acute and chronic CS. Finally, we demonstrate the importance of incorporating PC early in management and challenge the traditional use of PC primarily as an end-of-life intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Cardiology→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→