Refining partial gland ablation for localised prostate cancer: the <scp>FALCON</scp> project
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To provide a contemporary statement on focal therapy (FT) for localised prostate cancer (PCa) from an international and diverse group of physicians treating localised PCa, with the aim of overcoming the limitations of previous consensus statements, which were restricted to early adopters, and to offer direction regarding the various aspects of FT application that are currently not well defined. MATERIALS AND METHODS: The FocAL therapy CONsensus (FALCON) project began with a 154-item online survey, developed following a steering committee discussion and literature search. Invitations to participate were extended to a large, diverse group of professionals experienced in PCa management. From 2022 to 2023, a Delphi consensus study consisting of three online rounds was conducted using the Modified Delphi method. A 1-9 Likert scale was used for the survey, which was followed by an in-person expert meeting. The threshold for achieving consensus was set at 70% agreement/disagreement. Six main aspects of FT were covered: (i) patient selection; (ii) energy source selection; (iii) treatment approach; (iv) treatment evaluation and follow-up; (v) treatment cost and accessibility; and (vi) future perspectives. RESULTS: Of 246 initial participants, 148 (60%) completed all three rounds. Based on participant feedback, 27 new statements were added in the second round, and 33 questions related to personal expertise, for which consensus was not necessary, were excluded. After the third and final round, consensus had not been reached for 69 items. These items were discussed at the in-person meeting, resulting in a consensus of 57 additional items. Consensus was finally not reached on 12 items. Given the volume of data, the voting outcomes are summarised in this article, with a detailed breakdown presented in the form of figures and tables. CONCLUSIONS: The FALCON project delivered a significant consensus on the approach to FT for localised PCa. Additionally, it highlighted gaps in our knowledge that may provide guidance for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».