MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407130252 · doi:10.4000/138hs

Au cœur du bouleau (Betula spp.) et de la conservation en Abitibi-Témiscamingue (Québec, Canada)

2024· article· fr· W4407130252 sur OpenAlexaboutno aff
Michel Rapinski, Alain Cuerrier

Notice bibliographique

RevueRevue d’ethnoécologie · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForestryGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’industrie forestière est cruciale pour l’économie du Canada, et du Québec en particulier, qui contribue largement à ce secteur. Les bouleaux (Betula spp.) sont les essences feuillues les plus importantes de la région québécoise de l’Abitibi-Témiscamingue, où les peuples anichinabés ont un parti pris dans la gestion de cette ressource. Cependant, des conflits de gestion et d’utilisation du territoire surviennent autour d’une question fondamentale : « quelle(s) espèce(s) forestière(s) gérons-nous ? » Bien que les réponses données par l’industrie forestière et les peuples autochtones ne sont pas forcément au diapason l’une de l’autre, l’importance qu’on leur accorde nécessite une réflexion ancrée dans une anthropologie de l’environnement et de la conservation qui répond, in fine, aux questions : « Pourquoi nommer ? » et « Pourquoi classer ? » En effet, les classifications botaniques des bouleaux en Amérique du Nord sont complexes et controversées, et l’industrie forestière ne considère pas souvent la distinction entre certaines espèces, tels le bouleau à papier (Betula papyrifera Marshall) et le bouleau à feuilles cordées (Betula cordifolia Regel), comme économiquement pertinente. Cependant, une revue de la nomenclature des bouleaux par les peuples de la famille linguistique algonquienne révèle une distinction fine des bouleaux basée sur des critères morphologiques, environnementaux et/ou fonctionnels. Ces critères s’insèrent dans des logiques de classifications qui ne se calquent pas de manière stricte aux classifications des botanistes ou des forestiers. Cependant, elles sont essentielles pour conserver et transmettre les pratiques et savoirs ancestraux des peuples algonquiens. Ainsi, leur prise en compte est importante pour mutualiser la gestion, et la conservation de l’environnement, avec la préservation du patrimoine culturel des peuples qui en dépendent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d’ethnoécologieMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207