MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407130924 · doi:10.1016/j.chipro.2025.100113

Time-out placements in residential care: Towards a better understanding of restrictive measures in response to the behavioral manifestations of vulnerable youths

2025· article· en· W4407130924 sur OpenAlexafffundabout
Sophie T. Hébert, Sonia Hélie, Marie-Noële Royer, Thomas J. Esposito

Notice bibliographique

RevueChild Protection and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésResidential carePsychologyDevelopmental psychologyMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth in care are significantly more likely to exhibit intense behavioral manifestations (behavior that puts the youth or those around him at risk, or challenges the therapeutic relationship) than are youth in the general population and the majority have a history of multiple traumas. When youth behavior escalate, efforts are made to mitigate these behaviors. In Quebec (Canada), one such strategy is time-out placement (TOP). TOP is a short-term placement whose main objective is to temporarily separate a youth manifesting severe behaviors from the environment in which these behaviors occur. However, literature on trauma-informed practice suggests that TOP may present an increased risk of placement instability. Our study aims to analyze differences between youth who have experienced this measure and those who have not in their placement trajectory, in the restrictive measures employed and in their behavior. The population (N = 3755) consisted of all youth (12–17 years old) having experienced residential care placement one day or longer, between the years 2014 and 2019, in Montreal. To control the potential effect of trajectory in childhood, a propensity score matching method was used to analyze the data extracted and create two groups based on the presence or absence of TOP in adolescence, then compared using hierarchical logistic regression. The results show that youth who have been subjected to at least one TOP in adolescence are more likely to exhibit behaviors of such intensity as to prompt the use of restrictive measures, and that the use of TOPs in the context of runaways may be commonplace. Indeed, TOPs are also associated with greater placement instability. Our study supports recommendations to reform the intervention paradigm of child welfare services and institutions, rethinking current approaches to meeting the needs of youths in care to ensure that care becomes more trauma-sensitive. • The likelihood of experiencing a Time-out placement increased with time spent in care. • Youths with at least one Time-out placement experience more restrictive measures. • Each running away increases youths' risk of experiencing a Time-out placement. • Placement moves are more likely for youths with at least one Time-out placement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Protection and PracticeMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207