MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407133347 · doi:10.1093/eurjcn/zvaf022

Sex differences in secondary prevention needs and recommendations among patients with spontaneous coronary artery dissection

2025· letter· en· W4407133347 sur OpenAlexafffund
Elisa Stragapede, Karen Bouchard, Thais Coutinho, Sharon L. Mulvagh, Christine Pacheco, Shuangbo Liu, Jacqueline Saw, Derek So, Jennifer L. Reed, H Robert, N. Lappa, Heather Tulloch

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardiovascular Nursing · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Issues in Pregnancy
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of ManitobaSt. Boniface HospitalUniversité de MontréalHôpital Saint-LucCentre Hospitalier de l’Université de MontréalDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineArtery dissectionScadRehabilitationSecondary preventionPopulationDissection (medical)Intensive care medicineInternal medicinePhysical therapySurgeryMyocardial infarctionCoronary angiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spontaneous coronary artery dissection (SCAD) is increasingly recognized as a cause of heart attacks, particularly for female patients; however, ∼10% of cases occur in male patients. While male and female differences pertaining to clinical outcomes and treatment protocols have been addressed in the literature, research is limited on sex differences in secondary prevention programming, such as cardiac rehabilitation. Cardiac rehabilitation is recommended for patients with SCAD to promote physical and mental recovery. This letter highlights sex-specific gaps in existing programming and reports patients' suggestions for enhancing the recovery of this unique patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardiovascular NursingMême sujetCardiovascular Issues in PregnancyTravaux en français237 207