Patient-Rated Acceptability of Automatic Palliative Care Referral: A Prospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Timely palliative care can alleviate distress after diagnosis of an incurable cancer. However, late referrals to palliative care continue, reflecting various provider and patient barriers. OBJECTIVES: To determine patient/caregiver-reported acceptability of a phone call offering a supportive and palliative care (SPC) consultation without requiring oncologist referral. METHODS: Two SPC nurses screened out-patient clinic lists at a tertiary cancer center weekly and called all eligible patients to offer an SPC consultation. Eligibility: >18 years, newly diagnosed/suspected stage IV nonsmall cell lung cancer, and completed first oncologist visit. Patients/caregivers were surveyed about the acceptability of the phone call offering SPC consultation, using Sekhon's Framework of Acceptability domains. RESULTS: Among 113 patients screened, 81 patients/caregivers were contacted and offered an SPC consultation; 72% accepted the consultation. Of 48 patients/caregivers surveyed, 94% rated overall acceptability of the call somewhat/completely acceptable; 6% rated it neither acceptable nor unacceptable. Within specific acceptability domains, 95% were comfortable receiving the call; 92% understood why they received the call; 87% found the call valuable; 70% found the call helpful; 66% learned about SPC from the call; no one expressed concern that the SPC nurse had access to their contact/health information; 97% thought the call required little physical/emotional effort and were confident in their ability to participate (i.e., to ask questions/make decisions). CONCLUSION: These unsolicited phone calls offering SPC consultation were highly acceptable to patients/caregivers, and most agreed to the consultation. Implementing routine calls offering SPC consultation may be a timely alternative to awaiting conventional oncologist referral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».