Antiviral activity of contact lens care solutions and rub‐and‐rinse regimen against adenovirus
Notice bibliographique
Résumé
SIGNIFICANCE: Although human adenoviruses are the leading cause of acute viral conjunctivitis, there is a lack of data surrounding the efficacy of contact lens care products against these viruses. PURPOSE: This study investigates the antiviral activity of several commercially available contact lens care solutions against human adenovirus type 5 (Ad5). METHODS: Six contact lens care solutions (Biotrue, Boston Simplus, OPTI-FREE Puremoist, Clear Care, cleadew, and cleadew GP) were investigated. Quantitative suspensions tests were conducted on Ad5 solutions after interaction with the different contact lens care solutions for 4 or 6 hours. For the hydrogen peroxide solution (Clear Care), interaction times of 0, 2, 4, and 6 hours prior to neutralization were also investigated. Finally, the impact of rubbing and rinsing of Ad5 contaminated contact lenses with the solutions was studied. RESULTS: Solutions based on povidone-iodine demonstrated a more than 3-log reduction in virus after 4 and 6 hours of incubation. In contrast, hydrogen peroxide only demonstrated a 0.52-log reduction after 6 hours of incubation. Increasing the contact time with hydrogen peroxide increased Ad5 inactivation, with a 2.18-log reduction after 6 hours of incubation with the solution prior to neutralization. Nonoxidative systems did not demonstrate a significant log reduction after 4 hours of incubation. However, rubbing and rinsing of contact lenses using the nonoxidative systems reduced the virus counts from contaminated contact lenses to below the limit of quantification. CONCLUSIONS: Povidone-iodine solutions have a significant effect on reducing the viability of Ad5. Hydrogen peroxide care solutions are effective only if unneutralized contact time is increased. Nonoxidative systems can be effective in combating contaminated lenses only with the addition of a rub-and-rinse step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».