Surfactant synergy on rheological properties, injectivity, and enhanced oil recovery of viscoelastic polymers
Notice bibliographique
Résumé
Surfactants synergized viscoelastic polymers can effectively balance the thickening and injectivity ability of the composite system and improve its enhanced oil recovery (EOR) effect. This work systematically studies the impact of concentration, compounding methods with surfactants, surfactant types, and salt concentrations on the rheological behavior of modified carboxymethyl cellulose (mCMC) based on the shear rheological properties. Then, injectivity experiments of the above solutions were carried out to compare the impact of differences in rheological properties on solution injection performance and optimize the injection parameters. Finally, oil displacement experiments were conducted to verify the mCMC viscoelasticity on the EOR effect. Experimental results show that surfactants can weaken the effect of shear on changing solution viscosity, and zwitterionic surfactants have the most obvious effect. The viscoelasticity of mCMC solution causes it to exhibit extensional viscosity, which gradually dominates as the shear rate increases, resulting in poor injection performance. Therefore, as the injection velocity increases, the injection factor has a maximum value (corresponding to the optimal injection velocity, about 10 ft/D). After that, increasing the injection velocity will greatly reduce mCMC injectivity under a higher extensional viscosity. When the shear rheology curves are similar and the injection velocity is 2 ft/D, mCMC can increase the oil recovery by 5.79% compared with Partially hydrolyzed polyacrylamide (HPAM), and the viscoelasticity contributes 16.95% to the EOR. As the injection velocity increases, the EOR of HPAM levels off, but the EOR of mCMC still increases significantly, which increases the viscoelastic EOR contribution to 25.98% at 10 ft/D.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».