Work in the picture? The reporting of and effects on work outcomes in exercise therapy trials in people with rheumatoid arthritis or axial spondyloarthritis: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many people with rheumatoid arthritis (RA) or axial spondyloarthritis (axSpA) face limitations in societal participation, including work. Supervised exercise therapy improves symptoms and physical functioning, but its impact on work outcomes is unclear. This systematic review aims to examine the reporting of and effects on work outcomes in exercise therapy trials. METHOD: Eight databases were searched up to February 2024 for randomized controlled trials (RCTs) evaluating the (cost-)effectiveness of supervised exercise therapy interventions in adults with RA/axSpA. The reporting of work and other social participation outcomes, the content of the exercise therapy intervention, and their effects on work outcomes were extracted. Within- and between-group results on work outcomes were summarized. RESULTS: In total, 41 (22 RA, 19 axSpA) RCTs on supervised exercise therapy were included, none of which was specifically targeted at work. Two RCTs in people with RA included work outcomes (absenteeism and employment hours). None of the RCTs in axSpA reported work outcomes. A work-related item or subscale was reported in 6/22 of the RA and 7/19 of the axSpA trials. Outcomes on societal participation (including work) were reported in 13/22 of the RA and 18/19 of the axSpA trials. Effects on work were reported on different outcomes and results were inconclusive. CONCLUSION: Work outcomes are rarely reported in exercise therapy trials in people with RA/axSpA. To determine the effects of supervised exercise therapy on work, future studies should include work outcomes. International consensus on which outcome to use could increase the comparability of results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».