MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407140059 · doi:10.1093/chemse/bjaf003

Worldwide study of the taste of bitter medicines and their modifiers

2025· article· en· W4407140059 sur OpenAlexaboutno aff
Ha Nguyen, Cailu Lin, Katherine Bell, Amy Huang, Mackenzie E. Hannum, Vicente A Ramirez, Carol M. Christensen, Nancy E. Rawson, Lauren Colquitt, Paul L. Domanico, Ivona Sasimovich, Riley D Herriman, Paule V. Joseph, Oghogho Braimah, Danielle R. Reed

Notice bibliographique

RevueChemical Senses · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismNational Institutes of Health
Mots-clésSucraloseTasteTraditional medicineFood scienceMedicineAmodiaquinePharmacologyChemistryMalaria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The bitter taste of medicines hinders patient compliance, but not everyone experiences these difficulties because people worldwide differ in their bitterness perception. To better understand how people from diverse ancestries perceive medicines and taste modifiers, 338 adults, European and recent US and Canadian immigrants from Asia, South Asia, and Africa, rated the bitterness intensity of taste solutions on a 100-point generalized visual analog scale and provided a saliva sample for genotyping. The taste solutions were 5 medicines, tenofovir alafenamide (TAF), moxifloxacin, praziquantel, amodiaquine, and propylthiouracil (PROP), and 4 other solutions, TAF mixed with sucralose (sweet, reduces bitterness) or 6-methylflavone (tasteless, reduces bitterness), sucralose alone, and sodium chloride alone. Bitterness ratings differed by ancestry for 2 of the 5 drugs (amodiaquine and PROP) and for TAF mixed with sucralose. Genetic analysis showed that people with variants in 1 bitter receptor variant gene (TAS2R38) reported PROP was more bitter than did those with a different variant (P = 7.6e-19) and that people with either an RIMS2 or a THSD4 genotype found sucralose more bitter than did others (P = 2.6e-8, P = 7.9e-11, respectively). Our findings may help guide the formulation of bad-tasting medicines to meet the needs of those most sensitive to them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemical SensesMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207