MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407140155 · doi:10.1155/jdr/9970124

An Open‐Label Comparative Study of the Impact of Two Types of Electrical Stimulation (Direct Current Neuromuscular Electrical Stimulation and Transcutaneous Electrical Stimulation) on Physical Therapy Treatment of Diabetic Peripheral Neuropathy

2025· article· en· W4407140155 sur OpenAlexaboutno aff
Dimitrios Kostopoulos, Konstantine Rizopoulos, Joe McGilvrey, Jennifer Hauskey, Jeff Courcier, Kay Connor-Israel, Harry Koster, Ramona E. von Leden

Notice bibliographique

RevueJournal of Diabetes Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscutaneous electrical nerve stimulationMedicineStimulationRandomized controlled trialPeripheral neuropathyAnesthesiaNerve conduction velocityPeripheralVisual analogue scaleDiabetic neuropathyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySurgeryInternal medicineDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objective of this study is to evaluate and compare the effectiveness of treatments with two different electrical stimulation (e‐stim) devices—pulsed direct current (DC) (Neubie) and alternating current (AC) (transcutaneous electrical stimulation (TENS))—in the treatment of symptoms for patients with diabetic peripheral neuropathy (DPN). Design: Randomized controlled trial (RCT) with parallel groups. Methods: One hundred fifty participants were recruited from 13 Hands‐On Diagnostics–affiliated sites across several US locations. Participants were randomly divided into two groups for comparison—Neubie and TENS. Participants received a 30‐min foot stimulation protocol with either TENS unit electrodes or Neubie electrodes. Outcome measures included the Toronto Clinical Neuropathy Score (TCNS), two‐point discrimination, visual analogue scale (VAS), vibration sense (VBS), nerve conduction velocity (NCV), and nerve amplitude. The effect of the two variables on all outcome measures was determined using an analysis of covariance (ANCOVA). Results: The Neubie group demonstrated statistically significant improvements in TCNS for both right and left sides ( p < 0.001), two‐point discrimination of the dominant foot ( p = 0.001), VBS ( p = 0.022) and VAS scores ( p = 0.009), and some but not all nerves tested by NCV ( p < 0.05). Conclusion: Overall, DPN treatment with the Neubie resulted in significant improvements in several major outcome measures, whereas TENS showed no significant difference in any outcome measure. These findings support the use of DC devices as a potentially superior therapeutic treatment for neuropathy over AC devices like the TENS unit. Trial Registration: ClinicalTrials.gov identifier: NCT05442021

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Diabetes ResearchMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207