Efficacy and safety of pembrolizumab in patients with advanced endometrial cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective This meta-analysis evaluated pembrolizumab monotherapy and combination therapy’s efficacy and safety in recurrent or advanced endometrial cancer (EC). Methods We utilized PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science databases to identify clinical trials that were used to search literature from July 2013 to July 2023 to evaluate the efficacy and safety of pembrolizumab in patients with advanced EC. Eight studies with 2,742 patients were included. Outcomes were progression-free survival (PFS), overall survival (OS), objective response rate (ORR), complete remission (CR), and adverse events (AEs); a subgroup analysis was carried out based on combination treatment regimens. Quality assessment of the included studies was conducted using the Cochrane Risk of Bias Tool, the Newcastle–Ottawa Scale (NOS), and the Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal checklist. Results Pembrolizumab reduced progression risk [hazard ratio (HR): 0.53; 95% confidence interval (CI): 0.44, 0.63; p < 0.00001] and death risk when combined with lenvatinib (HR: 0.67; 95% CI: 0.59, 0.76; p < 0.00001). Pembrolizumab monotherapy and lenvatinib combination achieved higher ORR (OR: 3.61; 95% CI: 2.12, 6.13; p < 0.00001) and CR rates (OR: 2.7; 95% CI: 1.59, 4.57; p < 0.05) than controls. Single-arm studies: 8% CR and 4% PR in pembrolizumab-treated patients. Pooled AE incidence: 86%, with 43% grade 3/4. Two randomized controlled trials (RCTs) found that the pembrolizumab group had a higher incidence of grade 3 or 4 AEs compared to the control group (OR: 2.23; 95% CI: 1.23, 4.04; p = 0.008). Conclusion Pembrolizumab monotherapy or combination significantly improves survival in recurrent or advanced EC and has manageable toxicity albeit with a relatively high incidence of treatment-related AEs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».