MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407149093 · doi:10.25071/2564-2855.43

Inuit language(s)

2025· article· en· W4407149093 sur OpenAlexaffvenueabout
Griffin Cahill

Notice bibliographique

RevueWorking papers in Applied Linguistics and Linguistics at York · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the relevant legislation which establishes the official languages of Nunavut, a multilingual subnational unit of Canada, and discusses issues in the interpretation of said legislation. The main issues identified are the definition of “Inuit Language” and the authority afforded to acts in “Inuit.” The Official Languages Act (2008) and the Inuit Language Protection Act (2008) establish and define the three official languages of Nunavut as English, French, and “Inuit Language.” I argue that the legislation, though recognizing Inuit cultural views of themselves as one people speaking one language, also accounts for the varying mutual intelligibilities between Inuit “dialects.” Importantly, there are provisions in the legislation which allow for the legislature to afford translations in the “Inuit Language” equal status to the English and French drafts. This is novel in a country predicated on equivalence and sameness of English and French and is deserving of further inquiry

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorking papers in Applied Linguistics and Linguistics at YorkMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207