Accuracy of keratoconus-specific formulae compared to standard formulae for intraocular lens power calculation in patients with keratoconus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the accuracy of keratoconus-specific formulae for nontoric and toric intraocular lenses in eyes with keratoconus undergoing cataract surgery. DESIGN: Consecutive retrospective case series. PARTICIPANTS: Patients with keratoconus who underwent cataract surgery. METHODS: A retrospective chart review was conducted on cataract surgeries performed by the Cornea Service in the Department of Ophthalmology and Visual Sciences of the University of British Columbia from 2000 to 2023. The Kane keratoconus, Kane, Barrett Universal 2, Barrett True K, SRK II, SRK/T, Hoffer Q, Holladay I, EVO, Hill RBF and Hoffer QST, and Pearl DGS formulae were calculated. The postoperative mean absolute error (MAE) and mean prediction error (MPE) were calculated for each formula. RESULTS: A total of 133 eyes from 88 patients were eligible for inclusion in the study, 113 from 74 patients received nontoric IOLs, and 20 from 14 patients received toric IOLs. Pearl DGS had the most myopic MPE of -0.51 ± 1.04, which was statistically significant (p < 0.001) compared to all other formulae. There were no statistically significant differences in the MPE and MAE of the Kane keratoconus, Kane, Barrett Universal 2, Barrett True K keratoconus-specific formula, SRK II, SRK/T, Hoffer Q, Holladay I, EVO, Hill RBF and Hoffer QST formulae (p > 0.05). CONCLUSION: There was no difference in IOL power estimation accuracy with keratoconus-specific formulae compared to conventional formulae for cataract surgery in KC patients. The IOL power estimation in KC remains significantly less accurate compared with non-KC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».