Notice bibliographique
Résumé
Democracy is a system where citizens choose leaders through free and fair elections, founded on the principle of equality and aimed at prioritizing public health and well-being.1 When done properly, democracy can benefit population health through multiple mechanisms such as prioritizing public health, holding leaders accountable and fostering competent governance.2 Nevertheless, research on the relationship between democracy and health presents a puzzling picture. First, evidence is mixed regarding whether democracy is associated with improved health.3 On one hand, many studies suggest democracy has a positive impact on a wide range of population health outcomes, including life expectancy, infant and child mortality, self-rated health.2 On the other hand, a growing literature has also raised doubts and found democracy has little to no impact on health outcomes.4 Furthermore, the significant increase in democratic governance around the world has also been accompanied by the persistence and widening of health disparities, which is regarded as ‘one of the great disappointments in public health’.5, (page 761) In Canada, for example, the paradox is that, despite significant gains in life and health expectancy—ranking the country among the world’s healthiest—inequalities in these measures persist and have even widened over time.6 In fact, there is a well-documented public health puzzle. That is, in highly developed social democratic and welfare states such as Denmark, Finland, Norway and Sweden health inequalities, both relative and absolute, are not necessarily smaller and, in some instances, may even be more pronounced.5,7
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».