MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407162765 · doi:10.1016/j.istruc.2025.108329

Machine learning assisted axial strength prediction models for concrete filled stainless steel tubular columns

2025· article· en· W4407162765 sur OpenAlexaff
Debarshi Das, Kamrul Islam, A. H. M. Muntasir Billah

Notice bibliographique

RevueStructures · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceStructural engineeringComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concrete filled stainless steel tubular (CFSST) columns have gained popularity over conventional concrete filled steel tubular (CFST) columns owing to their higher axial capacity and excellent corrosion resistance of stainless steel (SS). Numerous experimental and numerical research have been performed to evaluate CFSST column response under different loading scenarios. Despite all these studies, inaccuracy still exists in predicting the axial strength of CFSST columns. Moreover, unique properties of SS do not allow using conventional code equations developed for CFST columns to be used for axial strength prediction of CFSST columns. To this end, this study aims to develop data-driven machine learning (ML) techniques for predicting the axial capacity of CFSST columns. A comprehensive dataset of 422 circular and rectangular CFSST columns are carefully gathered from literature, which is employed for developing the data-driven ML models. Model accuracy is assessed using various performance metrics such as coefficient of determination (R 2 ), root mean square error ( RMSE ), mean absolute error ( MAE) , Nash-Sutcliffe Model (NSE ) and Index of Agreement ( d ). Out of the ten ML algorithms considered in this study, CatBoost (CatB) turns out to be the most accurate one. SHapley Additive exPlanations (SHAP) analysis is performed to interpret the outcomes of the ML model and explain the importance of each input feature. The best performing CatB model is compared with six different design code equations to showcase its acceptance and superior performance. It is observed that the ML model provides a quick and accurate estimate of the axial capacity of CFSST columns by overcoming the limitations of existing design codes. For identifying the resistance factor for the CatB model, reliability analysis is also performed following AISC 360–16 provision. Finally, an interactive graphical user interface is developed for practicing engineers to enhance the accuracy of CFSST axial capacity prediction while promoting the use of interpretable ML models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructuresMême sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207