MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407164837 · doi:10.1016/j.msksp.2025.103279

Barriers and facilitators to exercise-based rehabilitation in people with musculoskeletal conditions: A systematic review

2025· review· en· W4407164837 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMusculoskeletal Science and Practice · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRea Charitable Trust
Mots-clésRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exercise-based rehabilitation is the first line of treatment for people with musculoskeletal conditions. However, uptake and adherence are suboptimal, compromising the success of rehabilitation. OBJECTIVES: To identify the barriers and facilitators that influence adherence to exercise-based rehabilitation in people with musculoskeletal conditions. Additionally, to identify the methods and instruments used to determine these barriers and facilitators. DESIGN: Systematic review METHODS: Five databases from inception to May 2024 using terms related to exercise, musculoskeletal conditions, methods, barriers and facilitators. Risk of bias was assessed using either the Newcastle-Ottawa Scale or Cochrane risk of bias tool. Using an inductive thematic approach, barriers and facilitators were grouped into intrapersonal, interpersonal and community factors. Methods/instruments were categorized into three groups, being questionnaires, interviews and focus-groups. RESULTS: Eighty-one of 8380 studies were included. The majority of studies were of good or fair quality (95%). The most frequently identified barriers were lack of time (53%), pain (45%) and health (40%). The most frequent facilitators were self-efficacy (42%), perceived health benefits (32%) and previous experiences (30%). The methods used were interviews (n = 53), questionnaires (n = 44) and focus groups (n = 10). CONCLUSION: Most barriers and facilitators to exercise were related to intrapersonal factors. Although there is a lack of consistency in instruments used, the reported barriers and facilitators were similar across studies. Clinicians and researchers should consider intrapersonal factors when promoting exercise-based rehabilitation programs. Applying a theoretical framework to investigate barriers and facilitators to exercise-based rehabilitation in people with musculoskeletal conditions might assist practitioners to prioritize their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle