MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407164837 · doi:10.1016/j.msksp.2025.103279

Barriers and facilitators to exercise-based rehabilitation in people with musculoskeletal conditions: A systematic review

2025· review· en· W4407164837 sur OpenAlexaboutno aff
Hugo Eduardo de Amorim, Marcos de Noronha, Jayden Hunter, Stephen Barrett, Michael Kingsley

Notice bibliographique

RevueMusculoskeletal Science and Practice · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRea Charitable Trust
Mots-clésRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exercise-based rehabilitation is the first line of treatment for people with musculoskeletal conditions. However, uptake and adherence are suboptimal, compromising the success of rehabilitation. OBJECTIVES: To identify the barriers and facilitators that influence adherence to exercise-based rehabilitation in people with musculoskeletal conditions. Additionally, to identify the methods and instruments used to determine these barriers and facilitators. DESIGN: Systematic review METHODS: Five databases from inception to May 2024 using terms related to exercise, musculoskeletal conditions, methods, barriers and facilitators. Risk of bias was assessed using either the Newcastle-Ottawa Scale or Cochrane risk of bias tool. Using an inductive thematic approach, barriers and facilitators were grouped into intrapersonal, interpersonal and community factors. Methods/instruments were categorized into three groups, being questionnaires, interviews and focus-groups. RESULTS: Eighty-one of 8380 studies were included. The majority of studies were of good or fair quality (95%). The most frequently identified barriers were lack of time (53%), pain (45%) and health (40%). The most frequent facilitators were self-efficacy (42%), perceived health benefits (32%) and previous experiences (30%). The methods used were interviews (n = 53), questionnaires (n = 44) and focus groups (n = 10). CONCLUSION: Most barriers and facilitators to exercise were related to intrapersonal factors. Although there is a lack of consistency in instruments used, the reported barriers and facilitators were similar across studies. Clinicians and researchers should consider intrapersonal factors when promoting exercise-based rehabilitation programs. Applying a theoretical framework to investigate barriers and facilitators to exercise-based rehabilitation in people with musculoskeletal conditions might assist practitioners to prioritize their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusculoskeletal Science and PracticeMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207