MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407178907 · doi:10.6000/1929-6029.2025.14.03

Assessing the Impact of Human and Technological Factors on Hospital Management Information System Utilization: A Case Study at Hospital X In Padang City Indonesia

2025· article· en· W4407178907 sur OpenAlexvenueno aff
Tosi Rahmaddian, Novia Zulfa Hanum, Intan Kamala Aisyiah, Nurmaines Adhyka, Sukarsi Rusti, Laiza Faaghna

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHospital information systemBusinessOperations managementInformation systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the application of the HOT-Fit method, which evaluates the relationship between Human, Technology, and Net Benefit components within the Hospital Management Information System (HMIS) at Hospital X Padang. The Human component is assessed based on system usage and user satisfaction, while the Technology component is analyzed through information quality, service quality, and system quality. This study employs a quantitative crosssectional design, with the research population comprising all active users of the HMIS application at Hospital X Padang, including employees from various departments interacting with the system. The research aims to determine the extent to which the Human and Technology components influence the Net Benefit of the HMIS and to explore these relationships in greater depth. The findings reveal a significant relationship between the Human component and the Net Benefit, as well as between the Technology component and the Net Benefit of the HMIS. Among the factors examined, Technology emerges as the most dominant factor affecting the Net Benefit of the system. These results provide valuable insights for optimizing the implementation and impact of HMIS in healthcare settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,436 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207