Navigating human–plant reciprocity: Commercial harvesting by professionals of a medicinal plant fosters multi‐actor landscape management
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies of human–nature relationships increasingly recognise not only nature's contributions to people but also the positive contributions of human practices to ecosystems. The concept of reciprocal contributions emphasises positive human–nature relationships. But trade‐offs between natural elements implies that human favouring of one element (e.g. via the protection of its habitat) can be detrimental to others. Discussing the concept of reciprocal contributions encourages us to rethink human management of landscape by shifting from a primary focus on instrumental values associated with plant extraction, to relational values related to the multiple interests of human and non‐human actors. To study how relational values are integrated into the configuration of multifunctional landscapes, we focused on professional harvesters of Arnica montana. We asked what role professional harvesters play in the stewardship of their harvesting sites through reciprocal relations with plants, landscapes and other actors to shape the future of plant and landscape sustainability. We show that even though professional harvesters live far from their harvesting sites, they develop both a strong attachment to them, and an experience‐based ecological knowledge of the relationships between arnica and other plant species and the environment. This attachment and experience‐based knowledge provide harvesters with legitimacy in the eyes of other actors (e.g. cattle farmers, managers of natural areas, pharmaceutical and cosmetic laboratories) and allow them to play the role of mediator between these other actors and the harvested plant in order to influence the management of the environment—for example by burning, mowing or grazing. This creates a reciprocal benefit with this particular species, but also with other co‐occurring species. Integrating the interests of the harvesters with those of other stakeholders requires negotiation and the search for synergies between values. Synthesis and applications. Within the framework of ‘reciprocal contributions’, we argue that human engagement in reciprocal relations with specific species is read as a form of care that privileges the maintenance of certain lives over others; trade‐offs between plants but also between plants, animals, landscape and humans have to be incorporated in the theoretical framework. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».