MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407188092 · doi:10.3324/haematol.2024.286973

Multinational cohort study of intracranial hemorrhage in patients with brain metastases receiving anticoagulation

2025· article· en· W4407188092 sur OpenAlexaff
Eva N. Hamulyák, Tzu‐Fei Wang, Lisa Baumann Kreuziger, Varun Iyengar, Brian J. Carney, Ann Hoeben, Berna C. Özdemir, Kristen M. Sanfilippo, Shira Rozenblatt, Ludo F.M. Beenen, Shlomit Yust‐Katz, Erez Halperin, Ariela Arad, Aharon Lubetsky, Marc Carrier, Benjamin Massat, Harry R. Büller, Galia Spectre, Jeffrey I. Zwicker, Avi Leader

Notice bibliographique

RevueHaematologica · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineIntracranial HemorrhagesCohortBrain hemorrhageInternal medicineSurgeryNeurosurgerySubarachnoid hemorrhage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multinational cohort study of intracranial hemorrhage in patients with brain metastases receiving anticoagulationSpontaneous intracranial hemorrhage (ICH) represents a common complication in patients with brain metastases.1,2 As cardiovascular complications, including venous thromboembolism (VTE), are prevalent in cancer patients, many patients with brain metastases have an indication for therapeutic anticoagulation.The incidence rate of ICH with anticoagulation is approximately 15% in patients with metastatic brain cancer.2 Although anticoagulation increases the risk of any bleeding event, prior cohort studies suggest that the risk of ICH in patients with brain metastases is similar with or without anticoagulation.1,2,3 While two small retrospective cohort studies suggest safety of direct oral anticoagulants (DOAC) compared to low-molecular-weight heparin (LMWH) in this population, 4,5 due to the limited sample sizes and wide Confidence Intervals (CI) of point estimates, the ICH profile of DOAC versus LWMH in patients with metastatic brain tumors remains uncertain.Data are also lacking regarding risk factors for ICH and clinical and radiological presentation of ICH, as well as outcomes following ICH including recurrent thrombosis and recurrent hemorrhage after re-initiation of anticoagulation.To address these knowledge gaps, we conducted a multinational cohort study to compare rates of hemorrhage among patients with brain metastases treated with DOAC or LMWH and evaluate outcomes including mortality, recurrent thrombosis, and hemorrhage.The Anticoagulation in Brain Cancer (ABC) Study was a retrospective cohort study involving 12 academic and non-academic hospitals in Canada, Israel, Mexico, Switzerland, the Netherlands, and the United States.The study protocol was approved by local medical ethics committees.Informed consent was waived and the study was conducted in line with local regulations.We screened the records of all patients in the hemato-oncology or medical oncology departments at the study centers between January 1 st , 2014 and January 1 st , 2022 for eligibility.The study included adult patients with systemic solid cancer and brain metastases confirmed through pathology and imaging, respectively.Eligibility criteria were active cancer, defined as newly diagnosed or undergoing treatment, and therapeutic anticoagulation (both full dose and indicated dose reductions prescribed with therapeutic intent) with either DOAC or LMWH.Patients with ICH before the initiation of anticoagulation and those lacking any follow-up data were excluded.Repeat brain imaging during follow-up was not a prerequisite for inclusion.Study index was defined as the first day of concurrent anticoagulation and brain metastases diagnosis, and patients were followed for 12 months.An additional 90-day follow-up was conducted for patients who experienced anticoagulation-related ICH to

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaematologicaMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207