Effectiveness of My Tools for Care-in Care: A Pragmatic Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Few supports exist for family/friend care partners when the care recipient is a person living with dementia in a care home. This study assessed the effectiveness of My Tools for Care-In Care (MT4C-In Care), a self-administered, web-based psychoeducational intervention. DESIGN: The overall study was a mixed methods pragmatic randomized controlled trial, with concurrent process evaluation and an active (educational) control. The intervention group received a link to MT4C-In Care for 2 months. SETTING AND PARTICIPANTS: Participants were eligible if they were an adult (aged ≥18 years) who provided care to an older person (aged ≥65 years) living with dementia in a care home in Canada (Alberta, Saskatchewan, Manitoba, or Ontario). An email address and internet access were required to participate. METHODS: Process evaluation included a study participation tracking form and a checklist to assess use of MT4C-In Care. We completed telephone interviews (February 2020 to October 2021) at baseline, 2 months, and 4 months to assess outcomes of social support, hope, grief, self-efficacy, loneliness, and mental health. In an intention-to-treat analysis, generalized estimating equations models were used to assess intervention impact, adjusting for covariates. Sensitivity analysis assessed whether exclusion of nonusers impacted the results. RESULTS: Participants (N = 234) were primarily white women, and spouses or an adult child of the person living with dementia. No effect between groups was observed for the primary outcome (mental health). We observed a small benefit of MT4C-In Care for a secondary outcome, social support. Use of MT4C-In Care within the intervention group was low (∼1 h/mo). Dropping nonusers from the analysis did not have a substantial impact on the main conclusions. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Future research will explore use of MT4C-In Care by more diverse participant groups, and will clarify its core mechanisms, advancing understanding of impacts of psychoeducational interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».