Efficacy of high‐intensity interval training in individuals with type 2 diabetes mellitus: An umbrella review of systematic reviews and meta‐analyses
Notice bibliographique
Résumé
High-intensity interval training (HIIT) has gained attention as a potentially effective alternative to traditional exercise modalities for individuals with type 2 diabetes mellitus (T2DM). Previous studies have evaluated this exercise strategy with various regimens, comparator groups and outcomes, limiting the generalisability of findings. We performed a novel umbrella review to generate an up-to-date synthesis of the available evidence regarding the effect of HIIT on glycaemic control and other clinically relevant cardiometabolic health outcomes in individuals with T2DM, as compared with traditional moderate-intensity continuous training (MICT) and/or non-exercise control (CON). This umbrella review followed the Preferred Reporting Items for Overviews of Reviews guideline. Seven databases were searched until August 2024. Systematic reviews with meta-analyses comparing HIIT with MICT and/or CON were included. Literature search, data extraction and methodological quality assessment (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews 2 [AMSTAR-2]) were conducted independently by two reviewers. Ten systematic reviews with meta-analyses, encompassing 76 primary studies and 2954 unique participants, met the inclusion criteria. The data indicated that HIIT significantly improves glycosylated haemoglobin and cardiorespiratory fitness compared with CON (weighted mean difference [WMD]: -0.83% to -0.39% and 3.35-6.38 mL/kg/min) and MICT (WMD: -0.37% to -0.07% and 1.68-4.12 mL/kg/min) in individuals with T2DM. HIIT is also effective in improving other glycaemic parameters, including fasting blood glucose, fasting blood insulin and HOMA-IR. Improvement in body composition, lipid profiles and blood pressure has also been observed following HIIT. Most systematic reviews received moderate to low AMSTAR-2 score. This umbrella review supports HIIT as an efficacious exercise strategy for improving glycaemic control and certain relevant cardiometabolic health outcomes in individuals with T2DM. Our findings offer a comprehensive basis that may potentially contribute to informing physical activity recommendations for incorporating HIIT into T2DM management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».