How People in Eight European Countries Felt About the Safety, Effectiveness, and Necessity of COVID-19 Vaccination: A Cross-Sectional Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background/objectives: Attitudes towards COVID-19 vaccination vary globally, influenced by political and cultural factors. This research aimed to assess the views of people without a healthcare qualification in Europe on COVID-19 vaccination safety, effectiveness, and necessity as well as how well informed they felt. The secondary outcomes focused on how respondents’ views were affected by demographic and context factors and included a comparison by country of the level of feeling well informed. Methods: A mixed-method cross-sectional online survey in eight European countries, using convenience sampling. Results: A total of 1008 adults completed the survey, 60% of whom were female. While only 44.1% considered the vaccines safe, 43.5% effective, and 44.9% necessary, 80.0% had been vaccinated. Four in ten adults strongly agreed that they were well informed, while over a quarter did not answer the question. Younger respondents, well-informed individuals, and German respondents were more inclined to perceive COVID-19 vaccination as both effective and necessary. Conclusions: Motivations for vaccination included perceived health and social benefits, while concerns included a preference for “natural immunity”, the rapid development of the vaccine, and potential unknown long-term effects. A correlation existed between respondents feeling well informed about the different COVID-19 vaccines in their country and the likelihood of having been vaccinated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».