Cost-effectiveness of long-acting cabotegravir/rilpivirine for people with HIV and adherence challenges at the Ward 86 clinic: an intermediate outcome analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Long-acting injectable cabotegravir-rilpivirine (CAB/RPV-LA) is a promising treatment alternative for people with HIV (PWH) who face adherence challenges with oral antiretroviral therapy (ART). While its clinical efficacy is well documented, cost-effectiveness data from real-world settings remain limited. OBJECTIVE: To evaluate the incremental first-year cost and cost-effectiveness of CAB/RPV-LA versus standard of care (SoC) oral ART among PWH with adherence challenges, from the perspective of a healthcare payer. METHODS: A cohort of 59 PWH initiating CAB/RPV-LA at Ward 86, a San Francisco-based clinic, was analyzed. Viral suppression (VS) rates and treatment costs were compared between CAB/RPV-LA and SoC ART. Cost-effectiveness was assessed using incremental cost per newly virally-suppressed PWH and net monetary benefit (NMB). Sensitivity analyses were performed to evaluate parameter uncertainty. RESULTS: CAB/RPV-LA achieved a VS rate of 92%, compared to an estimated 15% with SoC ART. The estimated first-year cost of CAB/RPV-LA delivery was $67 041 per patient versus $50 668 for SoC. The incremental cost per newly virally-suppressed PWH was $21 264. CAB/RPV-LA is the most cost-effective option at any willingness-to-pay above this level. The NMB was $243 721 suggesting favorable cost-effectiveness. Sensitivity analyses confirmed the robustness of these results. CONCLUSIONS: Initiating CAB/RPV-LA for PWH with viremia suggests highly favorable cost-effectiveness. Results are sensitive to the costs of antiretroviral drugs, but not to variations in personnel costs or rates of viral suppression within plausible input ranges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».