MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407195733 · doi:10.5210/spir.v2024i0.14003

TINDER FOR TEENS: AN IN-DEPTH EXPLORATION OF YOUTH INTIMATE CULTURES AND SEXUAL AND GENDER-BASED VIOLENCE ON SNAPCHAT

2025· article· en· W4407195733 sur OpenAlexaff
Betsy Milne, Jessica Ringrose, Tanya Horeck, Kaitlynn Mendes

Notice bibliographique

RevueAoIR Selected Papers of Internet Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySexual violenceCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Snapchat has long been a pivotal space for youth digital intimate and sexual cultures, as well as gendered and sexual risks and harms. Despite being one of the most widely used social media platforms among youth in England and America, there has been little in-depth research that connects Snapchat’s unique features and affordances with an analysis of young users’ practices, behaviours, and experiences on the platform. Responding to this gap, our paper explores our mixed-methods research findings on British young people’s diverse social, sexual, and intimate experiences on Snapchat. We explore how Snapchat’s unique features, such as disappearing images (“Snaps”), algorithmic friend recommendations (“Quick Adds”), and user engagement metric ("Snapscores”), form new conditions and environments for young people’s experiences of digital courtship, sexting, and sexual and gender-based violence. In addition, we contextualise youth user experiences with Snapchat’s community guidelines, safeguards, and protections for youth, which we argue fail to understand or address the actual lived experiences of youth users. We conclude with recommendations for interventions dedicated to increasing platform-specific digital literacy (particularly for parents, policymakers, and educators), and preventing and responding to youth experiences of online gendered risks and harm—while upholding their digital and sexual rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAoIR Selected Papers of Internet ResearchMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207