MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407196018 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.57852

Cannabis Use Disorder Emergency Department Visits and Hospitalizations and 5-Year Mortality

2025· article· en· W4407196018 sur OpenAlexafffundabout
Daniel T. Myran, Michael Pugliese, André J. McDonald, Jennifer Xiao, Benedikt Fischer, Yaron Finkelstein, Peter Tanuseputro, Joseph Firth, Amir H. Pakpour, Chih‐Wei Hsu, Wing Chung Chang, Marco Solmi

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityHospital for Sick ChildrenSt. Joseph’s Healthcare HamiltonSimon Fraser UniversityOttawa HospitalUniversity of the Fraser ValleyBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth CanadaGovernment of CanadaH. Lundbeck A/SCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchManchester Biomedical Research CentreUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineEmergency departmentHazard ratioPopulationEmergency medicineCohortRetrospective cohort studyCohort studyPoison controlCannabisPsychiatryEnvironmental healthConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Cannabis use disorders (CUD) are associated with adverse health effects, including mental disorders and motor vehicle collision-related injuries. However, little is known about whether CUDs are associated with increased mortality risk. Objective: To examine whether individuals receiving incident hospital-based care (an emergency department visit or hospitalization) for a CUD is associated with increased risk of death. Design, Setting, and Participants: This population-based retrospective cohort study included all individuals aged 15 to 105 years living in Ontario, Canada, between 2006 and 2021 (n = 11 622 571 individuals). Overall and cause-specific mortality were compared between individuals with incident hospital-based CUD care and age- and sex-matched members of the general population or individuals with hospital-based care for other substance use disorders using cause-specific hazard models adjusted for comorbid mental health, substance use, and chronic health conditions. Statistical analysis was performed from September to December 2024. Exposure: Incident hospital-based CUD care. Main Outcomes and Measures: Overall and cause-specific mortality identified using vital statistics. Results: The matched analysis included 527 972 individuals (mean [SD] age, 29.9 [13.6] years; 330 034 [62.5%] female) with a median (IQR) follow-up of 5 (3-9) years; 106 994 had incident CUD. Within 5 years of incident hospital-based CUD care, 3770 individuals (3.5%) died compared with 3770 (0.6%) of matched general population members. After adjusting for comorbid conditions, individuals with incident hospital-based CUD care were at increased risk of death relative to the general population (adjusted hazard ratio [aHR], 2.79 [95% CI, 2.62-2.97]). Individuals with hospital-based CUD care were at increased risk of all investigated types of death and particularly elevated risk of death by suicide (aHR, 9.70 [95% CI, 6.04-15.57]), trauma (aHR, 4.55 [95% CI, 3.55-5.82]), opioid poisoning (aHR, 5.03 [95% CI, 2.86-8.84]), other drug poisonings (aHR, 4.56 [95% CI, 3.11-6.68]), and lung cancer (aHR, 3.81 [95% CI, 2.39-6.07]) relative to the general population. Compared with an individual with hospital-based care for CUD, individuals with hospital-based care for alcohol (aHR, 1.30 [95% CI, 1.26-1.34]), stimulants (aHR, 1.69 [95% CI, 1.62-1.75]), and opioids (aHR, 2.19 [95% CI, 2.10-2.27]) were at relatively increased risk of death within 5 years. Conclusions and Relevance: In this cohort study of all residents of Ontario, Canada, individuals with incident hospital-based CUD care were at markedly increased risk of death compared with the general population. These findings suggest important clinical and policy implications, given global trends toward cannabis legalization and market commercialization accompanied by increasing cannabis use and CUDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207