MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407196716 · doi:10.15173/glj.v15i3.5818

Can Social Dialogue be Transformational in a Socially Polarised Brazil? Labour Relations under the Third Lula Administration

2024· article· en· W4407196716 sur OpenAlexvenueno aff
Jana Silverman, Stanley Gacek

Notice bibliographique

RevueGlobal Labour Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Economic Solidarity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformational leadershipAdministration (probate law)SociologyPolitical scienceLabour economicsGender studiesEconomicsPsychologySocial psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Faced with a heterogeneous governing coalition and an unstable geopolitical scenario, the new Lula government is confronting many challenges to successfully enacting the social, economic and political reforms it promised during the 2022 presidential campaign. On the labour front, the current government has already made strides in rolling back some of the most regressive policies implemented during the Temer and Bolsonaro administrations that negated the possibility of real minimum wage increases and hobbled labour inspectors combatting modern-day slave labour. However, due to conflicting class interests, it will be more difficult to revoke key elements of the regressive 2017 labour law reform, which introduced new forms of precarious contracting, restricted access to the labour justice system, and curtailed union financing. This article will present a balance to date of the tripartite efforts to build and enact a pro-worker labour relations reform. We argue that the employers’ group’s path-dependent expectations to maintain many aspects of the previous labour law reform, together with labour’s diffuse support in the legislative branch, makes a more thorough-going reform that is advantageous for workers less likely to be implemented in the current conjuncture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,028
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Labour JournalMême sujetSocial and Economic SolidarityTravaux en français237 207