MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407200838 · doi:10.3138/cmlr-2023-0071

Virtual Reality in the Language Classroom: Strategies to Make it Work

2025· article· en· W4407200838 sur OpenAlexaffvenueabout
Robin Couture-Matte

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversité TÉLUQ
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Virtual realityComputer scienceHuman–computer interactionMultimediaEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present investigation aimed to assess the use of scaffolding strategies by young English as a second language learners who carried out communicative tasks in the context of high-immersive virtual reality (HVR) ( Kaplan-Rakowski & Gruber, 2019 ). More specifically, 24 students enrolled in an intensive program in the province of Quebec, Canada, were recorded as they carried out four communicative tasks while wearing head-mounted displays and navigating virtual worlds. Based on the work of Gagné and Parks (2013) and García Mayo and Imaz Agirre (2019) , the analysis consisted in the identification of strategies as they pertained to language and other aspects of the tasks, such as technological challenges. Using language-related episodes (LRE) as a unit of analysis, the investigation revealed that participants produced 247 LREs that were generally triggered and resolved by the student themselves and that focused on the vocabulary found in the tasks and the virtual world. The analysis of the recordings for strategies other than language-related revealed that students used 14 different strategies, five of which were specific to the HVR context. Implications for the use of HVR in the context of language learning are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207