MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407201630 · doi:10.1139/cjce-2024-0373

Developing new equations for maximum scour depth near tandem, side-by-side, and eccentric piers

2025· article· en· W4407201630 sur OpenAlexvenueno aff
Buddhadev Nandi, Subhasish Das

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTandemSide channel attackSide effect (computer science)EccentricFar side of the MoonPierGeotechnical engineeringStructural engineeringMechanicsEngineeringGeologyComputer scienceMaterials sciencePhysicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a significant gap in the study of interference effects on side-by-side, tandem, and eccentric piers, which is critical for bridge design. This study investigates how hydraulic parameters affect the maximum scour depth ( d m ). These are pier spacings, flow intensity, flow shallowness, flow skew angle, sediment coarseness, sediment gradation, and time. Three different sets of equations are proposed to determine the d m around side-by-side, tandem, and eccentric piers, considering multiple factors and comparing them with existing literature. The accuracy of the equations is evaluated using statistical parameters such as correlation coefficient ( R), Nash-Sutcliffe efficiency (NSE), normalized root-mean-square-error (NRMSE), and index agreement (IA). The tandem front pier equation shows the highest accuracy with R = 0.91, NSE = 0.83, NRMSE = 0.23, and IA = 0.95. Likewise, the tandem rear pier equation excels in the highest accuracy with R = 0.83, NSE = 0.69, NRMSE = 0.31, and IA = 0.90. This research improves the robustness of scour prediction equations for two-piers by studying influential parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207