MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407202670 · doi:10.2196/55541

Smartphone-Based Intervention Targeting Norms and Risk Perception Among University Students with Unhealthy Alcohol Use: Secondary Mediation Analysis of a Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4407202670 sur OpenAlexaff
Joseph Studer, John Cunningham, Elodie Schmutz, Jacques Gaume, Angéline Adam, Jean‐Bernard Daeppen, Nicolas Bertholet

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésRandomized controlled trialMediationPsychological interventionIntervention (counseling)MedicinemHealthModerated mediationBrief interventionSocial norms approachPoison controlRisk perceptionClinical psychologyPerceptionPsychologyEnvironmental healthSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many digital interventions for unhealthy alcohol use are based on personalized normative feedback (PNF) and personalized feedback on risks for health (PFR). The hypothesis is that PNF and PFR affect drinkers' perceptions of drinking norms and risks, resulting in changes in drinking behaviors. This study is a follow-up mediation analysis of the primary and secondary outcomes of a randomized controlled trial testing the effect of a smartphone-based intervention to reduce alcohol use. OBJECTIVE: This study aimed to investigate whether perceptions of drinking norms and risks mediated the effects of a smartphone-based intervention to reduce alcohol use. METHODS: A total of 1770 students from 4 higher education institutions in Switzerland (mean age 22.35, SD 3.07 years) who screened positive for unhealthy alcohol use were randomized to receive access to a smartphone app or to the no-intervention control condition. The smartphone app provided PNF and PFR. Outcomes were drinking volume (DV) in standard drinks per week and the number of heavy drinking days (HDDs) assessed at baseline and 6 months. Mediators were perceived drinking norms and perceived risks for health measured at baseline and 3 months. Parallel mediation analyses and moderated mediation analyses were conducted to test whether (1) the intervention effect was indirectly related to lower DV and HDDs at 6 months (adjusting for baseline values) through perceived drinking norms and perceived risks for health at 3 months (adjusting for baseline values) and (2) the indirect effects through perceived drinking norms differed between participants who overestimated or who did not overestimate other people's drinking at baseline. RESULTS: The intervention's total effects were significant (DV: b=-0.85, 95% bootstrap CI -1.49 to -0.25; HDD: b=-0.44, 95% bootstrap CI -0.72 to -0.16), indicating less drinking at 6 months in the intervention group than in the control group. The direct effects (ie, controlling for mediators) were significant though smaller (DV: b=-0.73, 95% bootstrap CI -1.33 to -0.16; HDD: b=-0.39, 95% bootstrap CI -0.66 to -0.12). For DV, the indirect effect was significant through perceived drinking norms (b=-0.12, 95% bootstrap CI -0.25 to -0.03). The indirect effects through perceived risk (for DV and HDD) and perceived drinking norms (for HDD) were not significant. Results of moderated mediation analyses showed that the indirect effects through perceived drinking norms were significant among participants overestimating other people's drinking (DV: b=-0.17, 95% bootstrap CI -0.32 to -0.05; HDD: b=-0.08, 95% bootstrap CI -0.15 to -0.01) but not significant among those not overestimating. CONCLUSIONS: Perceived drinking norms, but not perceived risks, partially mediated the intervention's effect on alcohol use, confirming one of its hypothesized mechanisms of action. These findings lend support to using normative feedback interventions to discourage unhealthy alcohol use. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN Registry 10007691; https://doi.org/10.1186/ISRCTN10007691.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207